Hová tűnt a rendőrségi adatbázis?

Jósolható eredménytelenség graffitiügyben

Bertók T. László, 2012. január 28., szombat 11:00, frissítve: szombat 11:00
Karácsonykor a napokkal korábban graffitimentesített Lánchidat, most pedig a felújított és teljes egészében még át sem adott Margit hidat csúfították el aláírásaikkal falfirkálók. A bűncselekményekről be is számoltunk. Mindkét esetben feljelentést tett a Szeretem Budapestet Mozgalom, így a Lánchíd esetében az I. kerületi, a Margit híd ügyében a XIII. kerületi rendőrkapitányság kezdett el nyomozni. Sajnos feltételezhető, hogy a nyomozást végül eredménytelenül fogják lezárni. A Budapesti Rendőr-főkapitányság (BRFK) szerint ugyanis a falfirka-adatbázis már nem létezik.

Ráadásul a kerületi rendőrök csak a saját hatáskörükben megjelenő firkálások ellen tehetnek feljelentést, a tagelők azonban nem ismernek kerületi határokat. Sokirányú ténykedésük összevont számonkérésére emiatt ma ismét nincs lehetőség, noha korábban éppen ez volt a cél.

A jogalkotó tavaly márciusban szigorította a Btk. rongálásra (graffitizésre, tagelésre) vonatkozó szabályait, így annak büntetési tétele már akár szabadságvesztés is lehet. Ezt nyilván társadalmi nyomás követelte ki. A városainkon végigsöprő kártékony jelenséget hosszú évek óta képtelenek voltak a hatóságok visszaszorítani. A tehetetlenséget az illetékesek arra fogták, hogy a jogszabályi környezet nem alkalmas az érdemi felderítésre és elrettentő erejű büntetések kiszabására. Csakhogy erre ma már nem lehet hivatkozni. Bár történtek felderítések (az V. kerületben 2011-ben például hét esetben), a jogszabály hatályba lépése óta még egyetlen bírósági ítélet sem született meg.

Vizuális környezetszennyezés valahol egy aluljáróban - hazánkban papíron büntethető
Vizuális környezetszennyezés valahol egy aluljáróban – hazánkban papíron büntethető

 

Ezúttal elhatároztuk, hogy makacsul végigkövetjük az ügyet a feljelentéstől kezdve egészen az ítélethozatalig.
A BRFK-tól eddig csak korlátozott értesülésekhez jutottunk. Többszöri kérdésünkre végül elárulták: „Jelenleg a Budapesti Rendőr-főkapitányság úgynevezett graffitis adatbázissal nem rendelkezik.”

Ez a hír annál inkább meglepett bennünket, mivel tudomásunk szerint néhány évvel ezelőtt már létezett, sőt a rendőrség használt is egy graffiti-, valamint tagadatbázist, amelynek magját városvédő aktivisták állították össze. A civil „nyomozók” végigfotózták az egyes kézjegyek útvonalát, rögzítették a nyomokat. Ez alapján pontosan ki lehetett mutatni, hogy a tagelő merre járt és mi mindent csúfított el kézjegyével. A fényképezőgéppel forró nyomon járó aktivisták előfordult, hogy összefirkált iskolapadokig jutottak, amelyekben ott ült a fiatal vagy éppen gyermekkorú elkövető. Mivel ezt a nyomrögzítéssel kombinált nyomozási munkát nem rendőrök, hanem civilek végezték el, ezért itt közbeszólt a jog: tevékenységük egy adott ponton túl adatvédelmileg aggályosnak minősült, ezért is adták át az adatbázist a rendőrségnek. Egy ilyen adatbázisnak az ad különös jelentőséget, hogy egy bírósági eljárásban grafológiai szakvéleménnyel alátámasztva bizonyítékot jelent, lehetővé téve, hogy ne csak egy-egy firkálmány miatt vonhassák felelősségre a károkozót, hanem teljes rögzített „munkássága” okán. Márpedig ennek megfelelő anyagi konzekvenciája lehetne a károkozóra nézve.   

A hidak összerondítása ügyében feljelentést tevő Szeretem Budapestet Mozgalom vezetője, Bojár Iván elszomorodva értesült arról, hogy a tagadatbázis már nem létezik a rendőrségen. Ennek hiányában el sem tudja képzelni, hogyan fogják kézre keríteni az elkövetőket a kerületi rendőrkapitányságok nyomozói. Mint mondja, ez hatalmas visszalépés.

– Városvédő aktivistáink sok száz tagből álló adatbázist bocsátottak pár éve a rendőrség rendelkezésére, amelyen a fényképen rögzített tagek és graffitik mellett a jellemző vonulási útvonalak, „levédett” területek is nyomon követhetők voltak. Ezt az adatbázist aztán a BRFK ifjúságvédelmi osztálya továbbfejlesztette. Hosszas levelezéssel, kilincseléssel, személyes találkozókon való érveléssel elértük azt is, hogy végre ne a módszertanilag teljesen hibás megközelítés alapján, a kerületeknek leosztva kezeljék a falfirkálást, hanem legyen fővárosi hatáskör. Ez néhány évig így is ment. Kerületi kapitányságokra bízni ezt a kérdést teljesen értelmetlen, hiszen a tagelők sem tartják magukat a kerületi határokhoz, összevissza mászkálnak és kennek össze mindent a városban. Ha egy ilyen tagelő felmázol egy jelet, akkor 2500 forint a kár, de ha hónapokon át, akár tucatnyi kerületet összefújva összességében sok tízmilliós kárt hagy maga után, az ilyen bűncselekmény-sorozatot ez a rendszer még regisztrálni sem képes. Ugyan hogyan jutunk el odáig, hogy a bírók komplex, bizonyítékokkal, szakértői jelentésekkel alátámasztott anyagot kapjanak kézhez ahhoz, hogy a sok száz ügyet ne külön-külön, egymástól független filléres károkként, hanem egyszeri, több tízmilliós kárként, összevonva kezelje? Soha!

Arra a kérdésre, hogy vajon a rendőrség érdekelt-e a műemlékeket sem kímélő rongálók kézre kerítésében, Bojár Iván azt válaszolta, ő nem tolná a teljes felelősséget a rendőrségre. – Addig, amíg a kampányban a politikusok bemondják a keményet, nincs hiba. Ám amikor nekik kellene elkezdeni a szakapparátussal együtt dolgozni egy sokrétű probléma komplex megoldásán, na, az már elmarad. Egyszerűbb kriminalizálni a 13 éves, felelőtlen „hülye gyerekeket”, akik közül ha néha el is kapnak egyet-egyet, és példát statuálnak rajta, ettől még ez egy egyáltalán nem hatékony módszer marad. Ez csak a lusta politikust meg a statisztikára gyúró rendőrséget nyugtatja meg. Megoldani azonban semmit nem tudtak. A balek kölyök elviheti a balhét, de a tagelés jelensége ettől még egy fikarcnyit sem változik.

Egy ritka kivétel. Graffiti, amely nem vizuális közhelyekből építkezik
Egy ritka kivétel. Graffiti, amely nem közhelyes sémákból építkezik
hirdetés
hirdetés
Vélemény
A zöld ötven árnyalata
Ficsor Benedek
A Liget-beruházás előkészítése méltatlan a projekt évszázados jelentőségéhez.
Legolvasottabb
Legfrissebb
  1. 00:01
  2. 23:04
  3. 22:30
  4. 22:15
  5. 22:09
  6. 22:06
  7. 21:45
  8. 21:45
  9. 21:38
  10. 21:34
  11. 21:31
  12. 21:30
  13. 21:23
  14. 21:22
  15. 21:14
  16. 21:02
  17. 21:00
  18. 20:59
  19. 20:51
  20. 20:48
  21. 20:42
  22. 20:42
  23. 20:34
  24. 20:24
  25. 20:20
  26. 20:06
  27. 20:06
  28. 20:01
  29. 19:58
  30. 19:51
  31. 19:49
  32. 19:33
  33. 19:29
  34. 19:24
  35. 19:20
  36. 19:08
  37. 19:02
  38. 18:57
  39. 18:54
  40. 18:50
  41. 18:41
  42. 18:41
  43. 18:26
  44. 18:19
  45. 18:18
  46. 18:11
  47. 18:00
  48. 17:48
  49. 17:38
  50. 17:36
  51. 17:26
  52. 17:24
  53. 17:10
  54. 17:08
  55. 17:07
  56. 17:03
  57. 16:55
  58. 16:41
  59. 16:31
  60. 16:31
  61. 16:26
  62. 16:22
  63. 16:17
  64. 16:12
  65. 16:09
  66. 16:04
  67. 16:03
  68. 15:59
  69. 15:52
  70. 15:44
  71. 15:42
  72. 15:40
  73. 15:33
  74. 15:18
  75. 15:18
  76. 15:04
  77. 14:49
  78. 14:39
  79. 14:33
  80. 14:18
  81. 14:18
  82. 14:08
  83. 14:07
  84. 13:57
  85. 13:55
  86. 13:41
  87. 13:40
  88. 13:35
  89. 13:29
  90. 13:19
  91. 13:18
  92. 13:07
  93. 13:05
  94. 13:04
  95. 12:50
  96. 12:42
  97. 12:37
  98. 12:24
  99. 12:21
  100. 12:11
Riport, háttér, interjú
hirdetés