Körmendy Zsuzsanna
A céltábla visszalő
A manipulálhatóság függ a történelemtől, a történelmi emlékezet ébren tartásától, a tájékoztatás kiegyensúlyozottságától, az elért szabadságfoktól, s azoktól a belső megtartóerőktől, amelyeket ki-ki maga választ: identitás, nemzeti tudat, istenhit vagy egyéb más valláspótló, vagy vallási erejű meggyőződés. Ezek ugyanis a manipuláció ellen hatnak. A hitbéli meggyőződés ugyanis, amely marxista és marxizáló agytrösztök szerint maga is érdekek szerinti ügyes befolyásolás, valójában a legerősebb ellenszere a különféle manipulációknak.
Akinek eddig nem nyílt ki a szeme, mi folyik az Európai Parlamentben, az most az egy héttel ezelőtti ülésen elgyönyörködhetett benne. Mégis, miközben szembesülünk azzal, hogy Magyarország valósággal uniós céltáblává vált, és Cohn-Bendit-féle paprikajancsik köszörülhetik rajtunk a nyelvüket és tompa eszüket, két dolgot észre kell vennünk. Az egyik: elég egy pillantást vetni a múltra, de minél többször visszanézünk, annál nagyobb az esélyünk arra, hogy úgy járunk, mint Lót felesége. Lehet sebeket nyalogatni, hogy minket már Trianonban is megbüntettek, aztán a második világháború után is, aztán ’56-ban is fölhergelt minket a Nyugat, majd jól cserbenhagyott – de mindezt elég egyszer végiggondolni. És aztán el kell engedni ezt a gondolatfüzért, mert csak önsajnálathoz vezet.
A másik, amit fejben kell tartanunk: a múlt felé fordulásnál és a szánakozásnál sanyarú sorsunk miatt sokkal fontosabb, hogy fölmérjük, milyen eszközeink vannak a jelen és a jövő befolyásolására. Ne tegyük meg azt a szívességet az európai civilizációs-kulturális eszmények ellenlábasainak, hogy az unióból való kilépésen meditálunk! Európa és hazánk közös jövőjén kell gondolkodnunk, s megkeresnünk ehhez a valóságos és potenciális szövetségeseinket.
Legyünk büszke tudatában annak, hogy Európa éppúgy nem nélkülözheti a magyarokat, ahogy mi sem Európát. A kirekesztő és gondolattalan liberális ideológia drótján égnek emelt kezekkel marionettként föl-le rángó Cohn-Bendit-féle bohócok helyett inkább beszéljünk Donald Tuskról, aki felszólalt és kiállt mellettünk, gondoljunk a lengyel értelmiségiek és politikusok lelkesítő tüntetésére a varsói magyar nagykövetség előtt, melengesse a szívünket a skótok véleménye a Scotland on Sundayben, amely szerint Európának példát kellene vennie a magyarok teljesítményéről, beleértve az alaptörvényt is, ahelyett, hogy a vén kontinens „a politikai passzivitás és az erkölcsi relativizmus levében pácolódik”.
Miért csak a kudarcainkat, a sikereinket miért ne élnénk át? Azt nem állítom, hogy megfordult a szél, mert ez így túlzás lenne. De valami készülődik, valami közeledik a forráspontjához, valami gyanús lett Európa gondolkodó felének, valamiképpen fölébredt a kontinens kultúrateremtő igazságérzete, amely megütközve nézi, hogyan törlik a passzív, pénzéhes, gondolat és elképzelések nélküli bábok Magyarországba a cipőjüket.
Oscar Wilde szerint a lélek eladható, megvehető és elcserélhető. Megmérgezhető és tökéletesíthető. Európa lelkét ki kell szabadítani a mérgezettség állapotából. Európát egyesek eladni, mások megvenni szeretnék. Országokat és lelkeket. Mintha békés eszközökkel egy harmadik világháború folyna, küszöbön a világ újrafelosztásával. De a tegnap kimondott hazugság mára nem lesz igazság attól, ha mögé áll a pénzvilág és azok a bankok, amelyek elég gyorsan megfeledkeztek róla, hogy csődjükből a válság kezdetén nem a globális pénzvilág húzta ki őket, hanem a mélyen megvetett nemzetállamok kormányai.
MNO vezető hírek
Még egy nokiás doboz is előkerült a BKV dolgozóinak szerdai vonulásos tüntetésén, ahol volt grillcsirke, focimeccs, farostvillamos és persze a Fidesz halállistája.
A Magyar Bankszövetség még nem alakította ki álláspontját a módosító indítványokról.
Megoldódhat a Balaton északi partján zajló vita a járási székhelyek felállításáról.
Harminckét órás kihallgatása után szerda este szabadon távozott Dominique Strauss-Kahn.
Hozzászólások
László13 2012. február 05., 14:20
Az biztos, hogy alaposan ki kellene beszélni az EU-val való kapcsolatunkat - ebben a Jobbiknak igaza van -, a stabilitási paktumhoz való csatlakozásunk, ill. az Euro bevezetése előtt is. Abban is igaza van a Jobbiknak, hogy annak idején, amikor a csatlakozási népszavazás volt, akkor a nép nemigen volt tájákozott, csak mindenki azt várta, hogy attól majd jobb lesz minden.
Szeretném látni az egyik oldal és másik oldal érveit is: előnyök, hátrányok.
"Láttam a videót amiről írtál, tényleg ijesztő ha igaz. Sikerült többet megtudni ezzel kapcsolatban ?"
Erről beszélsz http://youtu.be/BM5udVZbHpw ? Az égvilágon semmit nem olvastam erről. Sehol egy elemző cikk, hogy pontosan mit vállal egy ország, ha csatlakozik. Sehol pro és kontra érvek. Totális hallgatás, nem csak a hazai, hanem a külföldi médiában is. Azt értem, hogy Orbán Viktor decemberben erre kapásból azt mondta, hogy nem, ill. majd megtárgyalja a parlament, különösen, hogy akkor még benne volt az adóharmonizáció és az azonnali - nem csak az Euro bevezetése utáni - hatályba lépés. Ellenben nem tudom mi történt legutóbb Brüsszelben, hogy Orbán lelkes hívévé vált ennek a paktumnak. OK, hogy kikerült a szövegből két kritikus pont, és ha soha nem csatlakozunk az Euro zonához, akkor nem fog ránk vonatkozni soha, de ez így is elég durva és több figyelmet érdemelne. Talán kapott valamit cserébe? Esetleg engedékenyebbek lesznek a biztonsági hitellel? Vagy egyszerűen csak azt mondták neki, hogy ha aláírja, akkor nem buktatják meg (úgy mint ahogyan az olasz, görög és most a román vezéreket)?
A jelen, valószínűleg meglehetősen limitált ismereteim szerint, az Euro felvételét ejteni kellene egy jó időre, vagy örökre, mint ahogy a lengyeleknek sem sürgős. Ez most nem nehéz, mert nem is tartunk ott gazdaságilag :-), de mire oda jutunk le kellene folytani egy őszinte vitát a nemzet nyilvánossága előtt az EU-hoz való kapcsolatunkról. A régiűs szövetséget (Visegrád) meg kellene erősíteni, esetleg más országok bevonásával, hogy együtt sokkal nagyobb legyen az érdekérvényesítő erőnk.
A strasszburgi támadás, amit nagyon sokan élőben láttak (és ami biztos terelt szavazókat a Jobbik felé), sok embernek kinyitotta a szemét és igen nagy igény lenne egy ilyen kibeszélésre.
"Csodálom, hogy "nem tudtad kihúzni belőlem". pedig megírtam, "a szekeret az EU-ból kifele vezetni"."
Végignéztem az összes kommentet, de nem találom, hogy ezt mikor írtad. Honnan idézted ezt? Ha mint következtetést írtad volna, azt gondolom észrevettem volna. Lehet sorolni érveket a kilépés mellett, de az István kontra Koppány harc kimenetelének nem sok köze van ehhez.
Ami engem érdekelne, de sajnos nem tudom Rasdi2-bő kihúzni, hogy a nemzet ezer évvel ezelőtti (szerinte) tévedéséből milyen cselekvés következik. Mit kellene emiatt MOST másképpen csinálniuk a politikusoknak?
Nem vagyok Rasdi2, de találtam egy Rasdi2 álarcot, azt most felteszem; hah, pont az én nagyságom!
Pontosan az a kérdés, "Mit kellene emiatt MOST másképpen csinálni" ?
Te mondtad: "(Egyébként egy másik topic-ban azt írtam, hogy nehezen tudnám eldönteni, hogy igennel vagy nemmel szavaznék egy mostani, az EU-ból való kilépésről szóló népszavazáson. Soroltam érveket is arra, hogy problémák vannak az EU-val.)"
Ez mar nekem tetszik! Jo, hat nem elég a negatívumokat felsorolni, hanem szemben kell állítani a pozitív érvekkel. Fontos volt a NATO kapcsolat amíg az orosz nem távozott kelet europabol, most mar szinte semmi értelme, sőt háború eseten halálosan veszelyes. Valószínű jó lett volna az EU-val a gazdasági kapcsolat, ha a privatizálást nem a patkányok irányítják, de így az egészet a negatív oszlopban sorolnám. Svájc, aki nem EU/NATO tag, külön egyezményeket kőt az EU-val, olyan dolgokról amik NEKI előnyösek és nem FORDÍTVA, ez pedig "existence proof" hogy lehet máshogy is (jól) élni. Ezek nagyon felületes megjegyzések, igazan szeretnek olvasni egy komoly elszámolást...
Láttam a videót amiről írtál, tényleg ijesztő ha igaz. Sikerült többet megtudni ezzel kapcsolatban ?
Yaltai egyezmeny is volt.
Csodálom, hogy "nem tudtad kihúzni belőlem". pedig megírtam, "a szekeret az EU-ból kifele vezetni".
"Remélem nem azt akarod mondani, hogy a nyugat olyan szépen bánt velünk ... "
Nem akarom :-) Ezzel kapcsolatban nem fogalmaztam meg állítást, így tehát nincs mivel vitatkoznod. Pusztán azt az állítást fogalmaztam meg, hogy létezik az nemzet és ez egy jó eredménye az ide vezető útnak. A többi útról nem tudjuk, hogy azok mentén is létezne-e még a nemzet. Lehet beszélni az EU és M.O. kapcsolatáról. Rengeteg a kérdőjel. De itt ebbe a vitába itt nem megyek bele. Ez a forma (kommentek) nem alkalmas erre.
"az I,II v.h. és 1956-os események kapcsán. Persze halasak vagyunk GB senior 1989-es vizit alkalmán adott 50 millio dollárért . Ez igazan gavallér adakozás, kevés a segítséghez képest amit RFE 1956-ban ígért (meg mindig varjuk...)."
Ez mindig igaz (mellesleg a tatárok (keleti testvéreink) feldulták, a törökök (nyelvrokonaink), a szovjetek pedig megszállva tartottak minket - egyik sem Nyugatról jött ügyebár), de erről sem akarok itt vitatkozni.
Rasdi2 szerint hibás volt Géza és István döntése és/vagy a nyugati orientálódás. Én nem látom, hogy hogyan lehetne ezt bizonyítani, azaz, hogy egy ezer évvel ezelőtti másik választás (Bizánc, pogányság?) jobb lett volna. Ami engem érdekelne, de sajnos nem tudom Rasdi2-bő kihúzni, hogy a nemzet ezer évvel ezelőtti (szerinte) tévedéséből milyen cselekvés következik. Mit kellene emiatt MOST másképpen csinálniuk a politikusoknak? (Egyébként egy másik topic-ban azt írtam, hogy nehezen tudnám eldönteni, hogy igennel vagy nemmel szavaznék egy mostani, az EU-ból való kilépésről szóló népszavazáson. Soroltam érveket is arra, hogy problémák vannak az EU-val.)
A tőke és a profit értékromboló hatásáról sem kell győzködjél. Valamelyik mno kommentemben is leírtam, hogy ez a rendszer, a "szociális" nélküli globális profit gazdaság össze fog omlani, és az oda vezető út és az összeomlás is sok szendevest fog okozni a világban. Sajnos ez a rendszer a leghatékonyabb (az expanzió szempontjából) és gyakorlatilag minden más rendszert kipusztított, pl. az igazságosabb szoicális piacgazdaságot is.
akkor mi a szándékod a keresztény és/vagy Nyugat ellenes véleményed hangoztatásával?
Remélem nem azt akarod mondani, hogy a nyugat olyan szépen bánt velünk az I,II v.h. és 1956-os események kapcsán. Persze halasak vagyunk GB senior 1989-es vizit alkalmán adott 50 millio dollárért . Ez igazan gavallér adakozás, kevés a segítséghez képest amit RFE 1956-ban ígért (meg mindig varjuk...).
Azt kell jobban megérteni, hogy hiába beszelünk európai normák/kultúra stb., kereszténységről, mert a nyugat egy dzsungel, tele (gondolkodo) vad állatokkal akik kizárólag saját érdekeikért küzdenek, bárkit/barmikor/bárhol készek felszámolni...a pénzért. Persze ezt sohasem mondjak ki nyíltan, van amikor feketékért, arabokért vagy zsidókért harcolnak, van amikor demokráciáért, emberi jogokért vagy vallás szabadságért de sosem, sosem, sosem pl. olajért. Szüntelen harc és hódítás. Valahogyan ebben a dzsungel szerű környezetben kell érvényesülnünk, és a kérdés hogyan is lehet...ez mindig is így volt, valószínű így is lesz. Ezt jól értette Géza, István, Vajk stb. Es jól érti Laszlo13 es Rasdi2 ?
"Nem "állami", hanem akadémiai. Mivel tudományos kérdésről van szó."
És a tudományban vannak érvek, ellenérvek, vélemények. Nem hiszem, hogy a tudományban bárki az leírta volna, hogy a megvalósult történelem a létező legjobb lenne.
Vanank történészek, akik azt mondják, hogy helytelen volt Géza és István döntése. Vannak történészek (jóval többen), akik azt mondják, az adott történelmi körülmények között az volt a jobb döntés. Mindkét oldal mond érveket, de az utóbbiaké meggyőzőbbek a történészek körében és ezért került ez a vélemény a történelemkönyvekbe. Ha neked vannak komoly érveid ezzel szemben, akkor írjál egy cikket vagy értekezést, és ha elég súlyosak az érveid, akkor majd hatása lesz arra, hogy mit írnak a történelemkönyvekbe.
"Bizonyítani egyik véleményt se lehet, de nem csak az enyémet, hanem a másikat se."
Dehogynem, sőt ez nem is bizonyítandó, mert tény: A megvalósult történelem következményeként létezik a Nemzet (akár a kereszténység ellenére, akar annak köszönhetően, értelmezd kedvedre - ez a netto eredmény), míg bármilyen nem megvalósult történelem eredményét nem tudhatjuk, csak feltételezhetjük. Lehet, hogy jobb állapotban lenne a nemzet, de az is lehet, hogy már rég megszünt volna. Ezt viszont tényleg nem lehet bizonyítani.
Ahogy már írtam, a Nemzet elfogadta a kereszténységet, amibe átvitte hagyományai jó részét (vallásos népi énekek születtek, Babba Mária, Nagy Asszony kultsz, stb.). Ragaszkodott hozzá (150 év alatt senki nem tért át a muzulmán hitre), védte is azt, stb.. Amikor megjelentek a nagy vallások szinte minden nemzet felvette valamelyiket és nem nagyon van olyan, ahol megmaradt volna az ősvallás.
Nem egészen világos, hogy neked a kereszténységgel vagy a nyugati orientációval van gondod. A legtisztább az lenne, valaszolnál erre a sokszor ismételt kérdésemre: Ha szerinted rosszul választott a Nemzet a Géza-István úttal, abból milyen cselekvés következik a mai politikusok számára? Ha semmi, vagy nem tudsz erre válaszolni, akkor mi a szándékod a keresztény és/vagy Nyugat ellenes véleményed hangoztatásával?
"...és ezer év után is létezik még a nemzet."
Látod, erről a következtetésről beszélek. A társadalmi tudatban ok-okozat, hogy Géza/István (mert az utóbbi csak feltette az "i"-re a pontot)felvették a nyugati kereszténységet, ezért fennmaradt a nemzet. (Tudom, Te csak "ést" írtál, de azért az értelme ez volt.) Én pedig azt mondom, hogy "a nemzet annak ellenére maradt fenn, hogy felvette a kereszténységet", és szerintem a nyugattal való kapcsolatunk mérlege messze negatív, és a negatívum a "csatlakozási kísérleteink" következménye elsősorban.
Bizonyítani egyik véleményt se lehet, de nem csak az enyémet, hanem a másikat se.
"...és ezer év után is létezik még a nemzet."
Látod, erről a következtetésről beszélek. A társadalmi tudatban ok-okozat, hogy Géza/István (mert az utóbbi csak feltette az "i"-re a pontot), ezért fennmaradt a nemzet. (Tudom, Te csak "ést" írtál, de azért az értelme ez volt.) Én pedig azt mondom, hogy "a nemzet annak ellenére maradt fenn, hogy felvette a kereszténységet", és szerintem a nyugattal való kapcsolatunk mérlege messze negatív, és a negatívum a "csatlakozási kísérleteink" következménye elsősorban.
Bizonyítani egyik véleményt se lehet, de nem csak az enyémet, hanem a másikat se.
Nem "állami", hanem akadémiai. Mivel tudományos kérdésről van szó.
Úgy általában persze, hogy beszélnek hibáról, de ezt a kérdést mindig határozottan A jó döntésnek állítják be.
EZ A LÉNYEG! Köszönöm ezt a megfogalmazást!
"Ja, még egy: "Hol van a hivatalos álláspont leírva?" Lényegében minden a korral foglalkozó történelemkönyvben."
Az nem az adott történelemkönyv szerzőjének álláspontja? Az van bennük leírva, hogy az Istvántól idáig vezető folyamat volt a létező legjobb és bármi más csak rosszabb lett volna? Nem beszélnek a történelemkönyvek hibákról? Én ugyanis nem tudok róla, hogy lenne arról hivatalos állami álláspont, hogy a megvalósult történelem a legjobb az összes elképzelhető történelmek közül :-)
"De ha ezt jónak tartod, akkor jónak tartod az identitás megnyírbálását, és az 1000 éves "kepeszkedést", hogy "a Nyugat befogadjon"."
Már megint azt csinálod, hogy a számba próbálsz adni valamit, amit nem mondtam, és azzal vitatkozol. Ez így buta játék. Az írtam, hogy az istváni út legfontosabb eredménye, hogy a nemzet elfogadta a kereszténységet, sőt védelmezte is azt, és ezer év után is létezik még a nemzet. Ezért a netto eredmény, hogy létezik a nemzet jó. Szerinted nem jó? A többi útról nem tudjuk, hogy mit hozott volna. Hogyan lehet bebizonyítani, hogy a többi út jobb lett volna? Teli lenne a bizonyítás HA-val.
"Na meg persze az ebből fakadó összes következményt."
Ez megint egy logikai bukfenc. Azzal, hogy azt mondom, hogy összességében az eredmény pozitív, nem jelenti azt, hogy minden következménye jó! Már megint próbálsz egy kifacsart logikával jönni, ill. olyan állítást a számba adni, amit nem mondtam, de mégis azt kritizálod.
"Ráadásul mivel ez egyben korunk sorskérdése is, ebben a kérdésben szvsz nem lehet előkelő külsőként viselkedni."
1. Mármint mi a mostani sorskérdés? Az, hogy István nyert Koppánnyal szemben?
2. Honnan veszed, hogy külsőként viselkedem? Ezzel kapcsolatban ugyanis nem fogalmaztam az álláspontomat, mert ez a topic nem erról szól.
3. Makacsul várom, hogy megírd, hogy az általad levont következtetés (miszerint hiba volt a magyarságnak a katolikus hitre térnie ezer évvel ezelőtt) milyen útmutatást ad a mai politikikusoknak. Mit kellene csinálniuk szerinted?
Ja, még egy: "Hol van a hivatalos álláspont leírva?" Lényegében minden a korral foglalkozó történelemkönyvben.
OK. Nem foglalsz el álláspontot, hogy melyik út "lett volna" a jobb. De ha ezt jónak tartod, akkor jónak tartod az identitás megnyírbálását, és az 1000 éves "kepeszkedést", hogy "a Nyugat befogadjon". Na meg persze az ebből fakadó összes következményt. (Ráadásul mivel ez egyben korunk sorskérdése is, ebben a kérdésben szvsz nem lehet előkelő külsőként viselkedni.)
1. A vitánk szempontjából irreleváns a "hivatalos álláspont", mert Te velem vitatkozol és én nem a hivatalos álláspontot mondtam, hanem a saját magamét, mármint, hogy az istváni út jó volt. EBBŐL az állításból (és nem a hivatalos álláspontból!) logikailag színtisztán következik a három lehetőség: bármely másik út lehetett volna jobb, ugyanolyan jó, vagy rosszabb. Mégegyszer, ha AZT IRTAM VOLNA, hogy az istváni út volt a LEGJOBB, akkor abból tényleg az következne, hogy minden más rosszabb (ha a legjobb minősítés exkluzív), DE NEM AZT IRTAM!
2. Miután világos számodra is, hogy én nem az általad hivatalosnak gondolt álláspontot írtam, ne kezdjél úgy viselkedni, mintha ezt nem tudnád.
3. Ha más, pl. "hivatalos" állásponttal akarsz vitatkozni, akkor azoknak a kommentjére válaszoljál, akik a másmilyen álláspontot megfogalmazták. Velem arról vitatkozzál légyszíves, amit én írtam.
4. Ha mindezt nem tudod megérteni, azt nagyon sajnálom. Ebben az esetbn nincs értelme veled vitatkoznom. Akinek van egy kis érzéke a logikához vagy az érvelő vitához és ezt a vitát elolvassa, világosan látni fogja, hogy kinek van igaza. Nekem ez elég. Szerencsére minden le vagyon írva és ez megmarad az utókornak :-)
5. Hol van a hivatalos álláspont leírva?
Azt kérdeztem, hogy a megállapításaid alapján milyen cselekvés következik. Mit akarsz, mit kellene csinálni? Milyen politikai szándék mellett próbálsz érvelni? Erre makacsul nem vagy hajlandó válaszolni. Abban a mondatban, hogy "Az Az EU-hoz való kötődésünk." még ige sincs, nem hogy valamiféle iránymutatás.
Avval, ahogy az "A", "B" és "C" alternatívákat ide vonatkoztatod. Mert a "hivatalos" álláspont szerint, ez volt A jó választás, azaz minden ettől eltérő ennél rosszabb lett volna.
Dehogynem vonok le mostani konzekvenciát. Az Az EU-hoz való kötődésünk. A "harmadik kísérlet", amely ha nem tudunk időben lépni (azaz kilépni, vagy legalábbis elhúzni a még szorosabb beolvadást a szétrobbanásig), végkép megszünteti Magyarországot. Az evvel kapcsoaltban a probléma, hogy a szuverenitásunk emlegetése, a verbális "szabadságharc", úgy látszik, hogy a hazai társadalomnak ezt a részét igénylő része felé tett gesztus, a támogatás megszerzésére. Vagy durvábban fogalmazva "elaltatására".
Más szóval mit vársz el, mint csináljonak az általad támogatott politikusok a (a szerinted törnélnelmi hibákból következően)? Mi alapján döntöd el, hogy számodra jót csinálnak a kérdésben?
Pontosan melyik állításommal nem értesz egyet? Nem világos a beírásodból.
Még mindig nem válaszolsz a kérdésemre. Ha az általad hibának gondolt történelmi lépésekből nem vonsz le semmi következtetést arra vonatkozóan, hogy azok miatt mit kellene MOST csinálnunk, akkor mi haszna a történelmet emlegetni? Itt nagyon off-topic lenne a történelemről vitatkozni.
Ebben nem értek egyet. Mivel a pénz értékhordozóként megtestesíti az értéket, a hitel vagy kölcsön esetén a hitelező lehetővé teszi, hogy azt az értéket a hitelt felvevő használja. Mint minden üzletszerű kölcsön esetén, kölcsönzési díj jár, úgy jár a kamat is. Nem maga a kamat ténye a probléma, hanem annak a mértéke. Meg esetleg a kölcsönadott tőke/érték megszerzésének a módja. Az értékkel kapcsolatos véleményem, nevezetesen hogy relatív és szubjektív fogalom, tudtommal eltér a "hivatalos" véleménytől. Viszont a szubjektív és relatív fogalma nagyon jól megmagyarázza az árfolyamváltozásokat, meg egyáltalán a tőzsde működését, amikor láthatóan a különböző hírek meg álhírek által kiváltott pszichózis sokkal jobban mozgatja az árakat, mint az egyes cégek konkrét gazdasági adatai (amiket persze a nagyközönség, no meg gyakran a szakma sem ismer. Legfeljebb a mérlegadatokat. De az részben olyan, mint a "churchili statisztika" - azaz bizonyos mértékig kozmetikázható.) Az érték felfogása viszont alapvetően meghatározza az arra épülő egész közgazdasági gondolkodást. Úgyhogy ezért nem pusztán "játék a szavakkal".
"...mi következik ebből a mai helyzetre?" Elsősorban az, hogy tévút az "Európához csatlakozás" mindenekfelettisége. Ez most lényegében a harmadik csatlakozási kísérlet. Az első, István-féle kísérlet elvette a magyarság identitásának egy részét, és alávetette a magyarságot a pápának. A második kísérlet, amikor magyar királyunk (Szapolyai János) ellen a legnagyobb bárók ellenkirályt választottak (majd megvéd a töröktől), aminek következtében másfél évszázadra Magyarország gyepűvé vált, a többi következményt nem részletezem. A harmadik következményeként - ha nem lépünk időben - Magyarország országként meg fog szűnni, és legfeljebb úgy lesz magyar, ahogy a Utah State a utahoké. A konkrét teendő már túlnyúlik rajtam, azt a tényleges politikusoknak kell kitalálniuk.
Ha azt mondtam volna, hogy az István féle út volt a legjobb, akkor logikailag helyes lenne az érvelésed, mert a legjobbhoz képest tényleg minden más rosszabb, feltéve, hogy a "legjobb" minősítés kizárólagos.
Ld. még Wass Albert Funtineli boszorkányában azt a részt, amikor az egyik egyszerű erdei ember (már nem emlékszem, hogy ki), annak kapcsán hogy írtják az erdőt, azt mondja (nem szó szerint), hogy
A leghaszontalabb dolog, amit az ember kitalált az a haszon (amit itt nyilván a profit szinonímájaként kell érteni), amiért az emberek pusztítják a világot, amit pedig csak használatra kaptak.
Játék a szavakkal. érték közvetítő, értékmérő (itt http://hu.wikipedia.org/wiki/Pénz értékmérőnek is mondják), nem ez a lényeg. A pénz nem tölti be eredeti funkcióját, hiszen munka nélkül, pusztán pénzből több pénzt lehet csinálni és abból munkát vásárolni. Eredeti funkcióját a kamat és a profit megjelenésével vesztette el. Lásd pl. http://www.echotv.hu/index.php?akt_menu=71&mm_id=196&v_id=11824 (a műsorban asszem Boros Imre beszél erről).
Ismétlem, hogy hibás a logikád. A jó mellett nem csak egyetlen viszonylagos választás létezik, nevezetesen a "rossz", hanem háromféle: A, jobb; B, ugyanolyan jó; C, rosszab. Mivel az Istvánitól eltérő kísérletet nem tudtuk elvégezni, nem tudjuk, hogy arra az A, B, vagy C érvényes. Tehát mégegyszer, a megvalósult István-féle úttól eltérő útra nem fogalmaztam meg állítást, mert nem is tehettem. Ha valamire azt mondom, hogy jó, abbol tévesen vonod le azt a következtetést, hogy ahhoz képest bármi más rossz. Ez egy nem két értékű logikai változó.
A kérdés továbbra is kérdés, a mai helyzetben mit kellene csinálnunk, azzal, hogy ha szerinted hiba volt István-féle katolikus utat járni és erről esetleg meggyőzöl sok embert? Mert azon eldiskutálhatunk, hogy mi lett volna, ha ... (ami nagyon ingoványos terep), d mi következik ebből a mi helyzetre nézve?
Új hozzászólás írása