Darák Péter példája

Torkos Matild

Darák Péter példája

Magyar Nemzet

2012. május 21., hétfő 00:01

A Fidesz megszállta az igazságszolgáltatást – harsogta a baloldali ellenzék pár hónappal ezelőtt az Országos Bírósági Hivatal és a Kúria elnökének megválasztása után. – Veszélyeztetik az igazságszolgáltatás függetlenségét a kormány által az intézmények élére delegált „pártkomisszárok” – kürtölték világgá a szocialista politikusok.

Nyomtatás

És nagy tekintélyű európai szervezetek képviselői az elmúlt hónapokban egymásnak adták a kilincset a fékek és egyensúlyok szerepét betöltő intézményeinknél, hogy saját szemükkel győződjenek meg a „feljelentések” valóságtartalmáról, a demokrácia és a jogállamiság szabályainak érvényesüléséről.

A múlt héten gellert kapott a kormány alá gyűrt magyar igazságszolgáltatásról szajkózott vádaskodás, amikor Darák Péter, a Kúria elnöke egy „pártkomisszártól” igencsak meglepő határozottsággal utasította vissza Navracsics Tibor közigazgatási és igazságügyi miniszter javaslatát az ítélkezési gyakorlat felülvizsgálatára. Bár Navracsics nem nevesítette, hogy a Cozma-ügyben másodfokon hozott meglepően enyhe ítélet verte ki nála a biztosítékot, amely közfelháborodást váltott ki a társadalom széles köreiben is, mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy emiatt az ítélet miatt szerette volna elérni, hogy a Kúria elnöke megvizsgálja, az ítélkezési gyakorlat megfelel-e minden szempontból a jogszabályoknak és a társadalom elvárásainak a hazai bíróságokon. Darák Péter igen szigorú választ adott: megérti az igazságügyi miniszter aggodalmát, de a Kúriának nincs hatásköre beleszólni más bíróságok ügyeibe, és a Cozma-üggyel kapcsolatban jelenleg nincs tennivalója. Navracsics miniszter véleményét, miszerint „egyes ítéletek nyomán jelentős társadalmi felháborodás látszik kibontakozni azok túlzottan enyhe vagy bíróságonként nem következetes volta miatt”, a társadalom nagy része minden bizonynyal osztja. Ennek ellenére – nyilvánvalóan politikai okok miatt – a miniszteri javaslatot tartalmazó levélben az ellenzék ékes bizonyítékát fedezte fel annak, hogy lám, a politikai hatalom befolyásolni igyekszik a független bíróságokat. Még véletlenül sem azt a következtetést vonták le az esetből, hogy tévedtek, amikor pártkomisszárnak nevezték Darák Pétert, megsértve ezzel a főbíró szakmai jó hírét, becsületét, hogy hazudtak, amikor az igazságszolgáltatás megszállásáról beszéltek.

A Kúria elnöke elég rendesen „helyre teszi” az igazságügyi minisztert, amikor felvilágosítja, hogy „az élet elleni bűncselekmények ítélkezési gyakorlatának vizsgálatát a Kúria büntetőkollégiumának vezetője vagy más, törvény által indítványozásra jogosított (például a legfőbb ügyész) kezdeményezheti”. És ha az indítványozásra jogosultak élnek a kezdeményezés jogával, akkor azt a Kúria majd megfontolja. A kínos ügyből az igazságügyi miniszter se távozik üres kézzel. Gazdagabb lett egy hasznos tapasztalattal. Bátran levelezhet a jövőben is a Kúria elnökével, de jobban jár, ha a törvénykezést érintő tartalmak helyett inkább a karácsonyi, újévi és a születésnapi üdvözletekre korlátozza mondandóját.

A Kúria elnöke – helyesen – tartja magát ahhoz, hogy a bíróságok döntését se a közhangulat, sem más, az eljárás keretein kívüli körülmény ne befolyásolhassa. Ugyanakkor az igazságügyi minisztertől és pártjától a Cozma-ítélet miatt felháborodott közvélemény elvárja, hogy az új büntető törvénykönyv megalkotása során, amelyen éppen most dolgozik az Országgyűlés, az életellenes bűncselekmények miatt kiszabható szankciók tekintetében éljen olyan módosító indítványokkal, amelyek megkötik a bírók kezét a mérlegelésben, és nem engedik meg közbotrányt kiváltó enyhe ítélet kiszabását az emberi élet kioltásáért.

Címkék

igazságszolgáltatás, Darák Péter, Navracsics Tibor, Cozma-per

Hozzászólások

Hungary_en 2012. szeptember 30., 15:25

Tisztelt Darák Péter Úr!

Ön szembe menetel a társadalommal, amikor mindenáron védi a törvény becsületét egy ilyen felháborítóan durva ügyben mint amikor Marian Cozma szívében forgatták a kést!
Mi van, ha rossz a törvény, ez eszébe sem jutott? Önnek nincs szíve?
Cirbolya 2012. május 23., szerda 10:41

Sőt! MINDEN alkotmányos királyság milliószor demokratikusabb, mint az MSZMP-MSZP által működtetett "népi demokrácia" elnevezésű, proletár diktatúrának becézett véres-gyilkos elnyomó rendszer.
Rasdi2 2012. május 23., szerda 08:38

@nanehogymá!2012. május 22., kedd 19:38

Ami azt illeti, az alkotmányos királyság is lehet demokratikus, mint ahogy a köztársaság is lehet diktatórikus. Gondolj csak arra, hogy hány királyság van a demokratikus Európában. A magam részéről államformaként én is az alkotmányos királyságot preferálnám, az I. vh.-t követő idők "szabad királyválasztó" (azaz semmi Habsburg "jogfolytonosság") elképzelése szerint a szentkorona-eszme alapján. (Még akkor is, ha a kampánymesterek akár Bajnai-t hoznák is ki királynak:))))))
nanehogymá! 2012. május 22., kedd 19:38

Rasdi2,2012. május 22., kedd 16:05

Úgy kell értselek, hogy ha "csak éltek volna a 2/3 parlament által biztosított jogokkal", és mondjuk az alkotmány átírásával kikiáltották volna a királyságot, akkor sincs semmiféle demokrácia deficit? Tehát a demokrácia lebontása is telkesen oké lehet, ha mindössze annyi történik, hogy "csak éltek a 2/3 parlament által biztosított jogokkal"?
Rasdi2 2012. május 22., kedd 16:05

@nanehogymá!2012. május 22., kedd 12:59

Mivel éltek a 2/3 parlament által biztosított jogokkal, semmi "demokrácia deficit" nincs.
nanehogymá! 2012. május 22., kedd 12:59

Rasdi2,2012. május 22., kedd 11:26

Nézd Rasdi2 barátom, valahol szinte mindent vissza lehet vezetni a hatalmi ágak nem szétválasztásának problémájára, de azért azt mondani, hogy nem látod a demokrácia deficitet...?
Sajnos nem elég a hely ahhoz a felsoroláshoz, hogy a terjedelmi korlátok miatt ne töröljön ki a Modi, de azért néhányra hadd emlékeztesselek:
- visszaható érvényű törvényalkotás
- nyomásgyakorlás a törvény által függetlenített funkciókra, mint pl. jegybankelnök, ombudsmann
- saját klientúra betelepítése (mi több bebetonozása) olyan ellenőrző szerepkörökbe, mint pl. Állami Számvevőszék, Médiatanács, köztársasági elnök, alkotmánybíróság, legfőbb ügyész,
- médiatörvény
- Lex Klubrádió
Talán így már jobban látod, hogy kb. mire is utaltam.
Rasdi2 2012. május 22., kedd 11:26

@nanehogymá!2012. május 21., hétfő 20:43

Nem látom azt a deficitet. Az alapvető deficit, hogy a hatalmi ágak de facto nincsenek szétválasztva, meglehetősen általános. Az ezt követő nüanszok másodlagosak.
nanehogymá! 2012. május 22., kedd 09:51

Sándor Turjányi,2012. május 22., kedd 09:47

Bizony, ez itt a lényegi kérdés!
nanehogymá! 2012. május 22., kedd 09:50

Cirbolya,2012. május 22., kedd 08:34

No, ez felért egy önisereti tréninggel. Megtanulhattam tőled, hogy liberálbolsi, MSzP-LMP szavazóbázisba tartozom, és még cigánybarát is lettem.
Hááááát, alig ismerek magamra...;-)).
2012. május 22., kedd 09:47

Valóban, akinek joga van felülbírálatot kérni ( például: legfőbb ügyész), Az miért nem kéri a felül bírálatát a szóban forgó ügynek? S miért nem őt szólítják fel, hogy csinálja azt ami a feladata? A másik kérdés az lehetne: Ha téved egy megyei bíróság akkor azt miért ne lehetne vizsgálni, hogy a tévedésének mi (mik) vagy ki (kik) volt az oka?
Cirbolya 2012. május 22., kedd 08:34

nanehogymá, a fékek és ellen- vagy egyensúlyok... tökmindegy. :-)) Nálatok üres szólam az egész, ami csak arról szól, hogy beleugathassatok, amihez semmi közötök. :-))) Tudom, hogy az MSZP-LMP szavazóbázisa a cigányság és tűzzel-vassal véditek őket akkor is ha bűnözők, akkor is ha élősködők, munkakerülésre biztatjátok őket és amíg bitoroltátok a hatalmat, addig engedélyeztétek nekik a megélhetési bűnözést. De ma már más világ van, vagy legalábbis egy független, nem korrupt bíróságnál annak kellene lennie, és nem kéne megfelezni undorító gyilkosok büntetési tételeit. Most ugassanak a liberálbolsik, hogy hol vannak a fékek és ELLENsúlyok (a kedvenc hablatyotok), hogy egy (esetleg) korrupt, vagy megzsarolt, megfenyegetett vagy politikailag elkötelezett bíró elképesztő ítélete ellen nincs jogorvoslati lehetőség. Úgyhogy lehet felszólalni a fésületlen és ápolatlan gönczkinga néninek a junijjóban, hogy bajság van.
Kanyamadar 2012. május 22., kedd 08:26

@nanehogymá! 2012. május 21., hétfő 20:43
"nem felmentést kerestél a hazai demokrácia deficit problémáira? ."

Szerintem erősen deficites a demokrácia, mivel pár ember szabadon van
és nem azért, mert a zsaruk nem találják őket.
NEKIK érdekük, hogy ez így is maradjon.
nanehogymá! 2012. május 21., hétfő 20:43

Rasdi2,2012. május 21., hétfő 19:48

Igen, része az is. Mint ahogy része a médiaszabályzás (médiatörvény, médiahatóság) is...
És ugye jól feltételezem, hogy azon utalásoddal, hogy "De ez nem magyar sajátosság, hanem jellemző Európa nagy részére", nem felmentést kerestél a hazai demokrácia deficit problémáira?
Rasdi2 2012. május 21., hétfő 19:48

@nanehogymá!2012. május 21., hétfő 18:52

Ezek a "fékek és ellensúlyok" valóban a hatalmi ágak függetlenségét helyettesítő szólamok. (De ez nem magyar sajátosság, hanem jellemző Európa nagy részére.) A hatalmi ágak függetlenségét az önálló legitimitás jelentené. A "pótszerek" pedig mindig csak pótszerek, olyan mint a "lábmosás harisnyában".
Asus12 2012. május 21., hétfő 18:54

Hát amikor a nemzeti szinészei élükön Bodrogi Gyulával és Garas Dezsővel megpróbálták befolyosolni bíróságot, Buci csávó csak 10 perc börtönt kapjon 10 év helyett!
nanehogymá! 2012. május 21., hétfő 18:52

Cirbolya,2012. május 21., hétfő 14:39

Cuncimókus, hadd segítsek, mert itt most rászorulsz, mint Plagi bácsi "az ártatlanság védelme" félművelt elszólásával...
Szóval nem fékek és egyensúlyok, hanem fékek és ellensúlyok, valamint ezek nem liberálbolsi szólamok, hanem a modernkori demokrácia biztosítékai. Azt elnézem neked, hogy nem jön a nyelvedre helyesen, merthogy a vezírnek is annyira fontostalan ez a demokratikus berendezkedés, hogy ha már szisztematikusan kiiktatja a fékeket és ellensúlyokat, akkor neked sem érdemes megjegyezned, hogyan is kell legalább szavakban megidézni...

Amúgy a hsz-ed többi részével egyetértek, csak nem tudtam kihagyni ezt a magaslabdát a zrikálásodra...
Rasdi2 2012. május 21., hétfő 17:14

@berlali2012. május 21., hétfő 14:05

Az Általad írtakat maga az ítélet, a kapcsolódó közfelháborodás igazolják. Darák Péter válasza pedig azt, hogy a bégrehajtó hatalom nem "gyűrte maga alá" az igazságszolgáltatást. És ez az, ami T.M.-et ennek a cikknek a megírására ösztönözte.
Rasdi2 2012. május 21., hétfő 17:11

@Kanyamadar2012. május 21., hétfő 13:52

Nem csak jogos, de szükséges is.
Cirbolya 2012. május 21., hétfő 14:39

A kérdésem csak annyi, hogy akkor most hol vannak a fékek és egyensúlyok nevezetű kedvenc liberálbolsi szólamok? Most akkor mindenki nyugodjon bele abba, hogy a másodfokú bíróságon becsületes szent emberek és tévedhetetlen istenfiak osztják az ítéleteket, ami ellen senkinek semmi joga nincs nem hogy lázadozni, de még csak vizsgálatot kérni sem? Na EZ a fajta "igazságszolgáltatás" a korrupció melegágya, és a bűnözők paradicsoma. Aki nagy vagyonokat akar keresni, az menjen bírónak.
berlali 2012. május 21., hétfő 14:05

A Cozma ugyben hozott iteletek es Darak Peter valasza Navracsics Tibor "kerdesere" fenyesen bizonyitja a magyar igazsagszolgaltatas HIBAIT, gyengesegeit. Itt most eppen azok az alaptetelek nem valosultak meg, hogy a hozott iteletnek olyannak kell lennie, ami (1) az elkovetett cselekedetekkel sulyossag tekinteteben osszemerheto, es (2) egyben elrettento hatasu is. Szegyen ez szvsz a magyar igazsagszolgaltatasra -- es ugyanakkor mutatja a magyar nep igazsagerzetenek egeszseges voltat is.
Kanyamadar 2012. május 21., hétfő 13:52

Itt ismételném a "szokásost":
http://mno.hu/ahirtvhirei/cozma-gyilkossag-vetett-a-masodfoku-birosag-1072803
(itt a videó)
és bár legkevésbé sem kedvencem Helmeczy, de:
http://www.echotv.hu/videotar.html?mm_id=164&v_id=13599
(itt a 19. perctől kb.)

És igen, lehet, hogy ez a levélváltás propaganda volt - de lehet, hogy "jogos", ui. sokan érzéketlenek a jog ilyen "finomságaira".
nanehogymá! 2012. május 21., hétfő 13:44

Rasdi2,2012. május 21., hétfő 13:33

Elnézzük, mégha nem is akármilyen kapitális mértékű elszólás a mi összetévesztésünk...;-)
Rasdi2 2012. május 21., hétfő 13:33

Elnézést, az előző hozzászólásom nem gammához kapcsolódott, hanem nanehogymá!2012. május 21., hétfő 10:34 -höz.
Rasdi2 2012. május 21., hétfő 13:32

@gamma2012. május 21., hétfő 08:11

Azért, mert nem az volt a mondanivalója. És szvsz nem "rúgott" Navracsicsba. Navracsics "túllépett a hatáskörén" annak a levélnek a megírásával. (Őszintén szólva nem vagyok biztos abban, hogy nem szándékosan. Az egésznek lehetett az is a PR célja, hogy Darák Péter visszautasítsa, igazolva, hogy a magyar bíróság nem "kézivezérelt". Az amúgy valóban felháborító ítélet csak a kínálkozó alkalom volt ehhez.)
Rasdi2 2012. május 21., hétfő 13:24

@gamma2012. május 21., hétfő 08:11

Nem vagyok sem jogász, és az ügy részleteit sem ismerem. De lehetségesnek tartom, hogy valamit nem bizonyítottak eléggé egyértelműen.
Rasdi2 2012. május 21., hétfő 13:22

@susanna2012. május 21., hétfő 07:05

Ha már egyszer elfogadtuk, hogy köztörvényes ügyekben is lehessen a hazai felülvizsgálati lehetőségeken túl is további fórumokhoz menni, úgy kell nekünk. (A szuverenitás jelentős csorbítása.) De akkor úgy is kell kezelni, azaz nem szabad belőle hiúsági kérdést csinálni. Ha már egyszer jogászaink annyira természetesnek veszik, hogy egy másodfokú ítélet jelentősen eltér az elsőfokútól, akkor "Isten neki, fakereszt", még egy fellebbezési lehetőség, nem szabad belőle ügyet csinálni. Legfeljebb egy idő után megalapozottan lesz rossz vélemény a magyar bíróságokról.
Cirbolya 2012. május 21., hétfő 11:34

Eman, és arról a másik 27-ről se feledkezzünk meg, akik a lépcsőt végigállva, kézről-kézre adták fel a már megszúrt Cozmát, hogy odafent tálcán feltálalják a hős maffiafőnöknek egy hősies szívenszúrásra. Mindezt persze nem akarat egységben, hanem külön-külön véletlenül mindenkinek az akarata valahogy egy irányba mutatott. Ez az ítélet nem csak elképesztő, hanem felháborítóbb, mint mondjuk az O.J. Simpson ügy, mert ott a gyilkosságnak "legalább" egy emberi érzés (a féltékenység) volt a motivációja, itt pedig csak a maffia erőfitogtatása és a szórakozóhely befenyítése a védelmi pénz szedése miatt.
Callamus 2012. május 21., hétfő 11:21

A Cosma ügyben nem csak az ítéletek a gyomorforgatók, hanem azok arcátlan indoklása! Az már egyenesen vérlázító! De ennek az ügynek lehet olyan mozgatórugója is, hogy emiatt a cigány-gyilkosságok elkövetőit sem kell örökre bevarrni, nehogy "énekeljenek", komoly gondot okozva egyes korábbi politikusainknak.
Eman 2012. május 21., hétfő 11:20

Amennyiben az nem számít akarategységnek,hogy 3 köztörvényes körbefogja a román kézist a nyílt utcán,és közülük a legdebelább állat kést szúr a szívébe,akkor itt Magyarországon nagyon nagy bajok vannak a bírói ítélkezési felfogással és gyakorlattal.
nanehogymá! 2012. május 21., hétfő 10:34

Matildka, önnek ki engedélyezte az agitprop-on, hogy belerúghat egyet Navracsicsba?
Gusztustalan, hogy az ügyből írt cikket erre használja, nem pedig mondjuk azt járná körül, hogy vajh milyen motivációi lehettek Nagy Zoltán bírónak az ítélet ilyen, kínunkban röhejes - gyakorlatilag szinte felmentéssel felérő - enyhítésére...