Elprivatizált rendszerváltás

Ugró Miklós

Elprivatizált rendszerváltás

Magyar Nemzet

2012. február 03., péntek 00:01

A privatizáció volt a rendszerváltozás alfája és ómegája. Még a Foxi Maxin megbukott apparatcsikok is könnyen belátták, a létező szocializmus tulajdonviszonyainak gyökeres átalakítása nélkül piacgazdaság nem jöhet létre, anélkül pedig nincs polgári demokrácia, márpedig a polgári demokráciának legalább halovány látszata nélkül visszarendeződés sincs.

Megosztás
- Rss
- Facebook
- Iwiw
- Twitter
- Myspace
- Google
- Delicious
- E-mail
Nyomtatás

A tulajdonviszonyok megváltoztatásának számos technikája van, nekünk a privatizáció jutott, annak is egy speciális honi változata, amelyről elég, ha annyit mondunk, hogy rendszerváltozásról egyáltalán nem beszél senki, a közbeszéd csak valami elbaltázott rendszerváltást emleget, s 2010-ben az elsöprő többség úgy döntött, elölről kellene kezdeni az egészet.

Igen ám, de a tulajdonviszonyok átalakítását nem lehet elölről kezdeni, mert ahhoz előbb államosítani kellene újra a magánkézbe juttatott tulajdont, s az efféle aktus nem a demokrácia kezdete. Ha emberibb életet, tisztább demokráciát, igazságosabb jogállamot akarunk teremteni, azt az utóbbi húsz évben kialakult tulajdonviszonyokra alapozva kell megtennünk. Bár a tulajdonosi kör változásaiba politikai szándékkal nehéz, nem is nagyon illendő beleszólni, a privatizációs ügyletek törvényes voltának vizsgálata módot adhat egy-egy tranzakció felülbírálására, esetleges érvénytelenítésére, s ami a legfontosabb lenne, a közösség, a társadalom jogainak érvényesítésére.

A különböző kormányok mindig nagy elszántsággal látnak neki legalább a kétes tisztaságú, gyanúsnak látszó privatizációs szerződések átvizsgálásának, de ez idáig valahogy sok értelmük nem volt. Pedig alapanyag van bőven, dúskálni lehetne benne. Akadnak közgazdászok, akik több tízezer milliárd forintra teszik a nemzeti vagyonban a privatizáció nyomán keletkezett veszteségeket, ami lehet, hogy túlzás, ám ha a megszűnt textilipartól kezdve a minimálisra redukált vegyiparon át az alig kapálódzó mezőgazdasági feldolgozóiparig végigfutunk a történeten, azt is csodálni kezdjük, hogy egyáltalán van még Magyarország. A privatizációs vizsgálatok mégsem jutnak semmire. S ez érthető, hiszen azért, mert az eladó nyilvánvalóan elkótyavetyélt hatalmas értékeket, szinte lehetetlen felelősségre vonni bármelyik felet is. „Nem értettünk hozzá” – mondta a gazdasági ügyekben legprofibb magyar miniszterelnök, és a milliárdos umbulda lepergett róla. Az eladó nem értett hozzá, a vevő meg természetes módon kihasználta az adódó alkalmat, s kedvező áron és feltételekkel vásárolt.

Kapitalizmus van, aki olcsón vesz valamit, az nem büntethető. Az áron alul eladóra pedig rá kellene bizonyítani a rosszhiszeműséget. Ám olyan szerződés, amelyik a csúszópénz összegét, a megvesztegetés módozatait is rögzíti, ritkán születik, a rosszhiszeműséget, a szándékosságot bizonyítani gyakorlatilag lehetetlen. Marad annak a vizsgálata, hogy a vevő eleget tett-e a szerződésben vállalt kötelezettségeinek (fejlesztésnek, környezetvédelmi beruházásoknak, a munkaerő megtartásának, a cégimázs megőrzésének stb.) betartására, de a tulajdonosok ettől sem rettennek meg. Erőfölényük lehetővé teszi, hogy a jogos számonkérésre fenyegetéssel válaszoljanak: ha sokat piszkálják őket, kivonulnak az országból, s persze a mögöttük álló multi meg a kormányuk is szolidáris lesz velük, ezért kéretik nem vegzálni őket.

A Nemzeti Fejlesztési Minisztérium megbízott négy ügyvédi irodát, hogy vizsgálják meg az 1989 óta kötött privatizációs szerződések környezet-, természet-, kulturális és örökségvédelmi pontjainak betartását. Az iszapkatasztrófa után ez érthető és üdvözlendő döntés. Hogy az ügyvédi irodákon kívül más is kézzelfogható hasznát látja-e a vizsgálatnak, azzal kapcsolatban optimista remény, de a leírtak szellemében egészséges szkepszis is él bennem.

Címkék

iszapkatasztrófa, privatizáció, Nemzeti Fejlesztési Minisztérium, kapitalizmus

Előző cikk

Írástudók állásfoglalása 2012. február 02. , csütörtök 00:01

Következő cikk

Kényszerleszállás 2012. február 04. , szombat 00:01

Hozzászólások

hochsteehr 2012. február 09., csütörtök 02:59

Rasdi2 2012. február 08., szerda 18:58
@eineFrau2012. február 08., szerda 11:27
De pl. a II. vh-t azért úszta meg Svájc semlegességként, mert az érintett prominensek ott tudták szépen eldugni az enyhén szólva "fekete" pénzeket

Ez egészen máshogy néz ki ha a Wikipediat olvasod:

During World War II, detailed invasion plans were drawn up by the Germans,[32] but Switzerland was never attacked.[26] Switzerland was able to remain independent through a combination of military deterrence, concessions to Germany, and good fortune as larger events during the war delayed an invasion.[24][33] Under General Henri Guisan, a massive mobilisation of militia forces was ordered. The Swiss military strategy was changed from one of static defence at the borders to protect the economic heartland, to one of organised long-term attrition and withdrawal to strong, well-stockpiled positions high in the Alps known as the Reduit. Switzerland was an important base for espionage by both sides in the conflict and often mediated communications between the Axis and Allied powers.[33]

Switzerland's trade was blockaded by both the Allies and by the Axis. Economic cooperation and extension of credit to the Third Reich varied according to the perceived likelihood of invasion and the availability of other trading partners. Concessions reached a peak after a crucial rail link through Vichy France was severed in 1942, leaving Switzerland completely surrounded by the Axis. Over the course of the war, Switzerland interned over 300,000 refugees[34] and the International Red Cross, based in Geneva, played an important part during the conflict. Strict immigration and asylum policies as well as the financial relationships with Nazi Germany raised controversy, but not until the end of the 20th century.[35] Even in the 21st century, some Swiss banks and entities still refused to surrender the assets obtained from victims of Nazi persecution.

During the war, the Swiss Air Force engaged aircraft of both sides, shooting down 11 intruding Luftwaffe planes in May and June 1940, then forcing down other intruders after a change of policy following threats from Germany. Over 100 Allied bombers and their crews were interned during the war. During 1944–45, Allied bombers mistakenly bombed a few places in Switzerland, among which were the cities of Schaffhausen, Basel and Zurich.[33]
eineFrau 2012. február 08., szerda 20:54

@Rasdi2 2012. február 08., szerda 18:58

Ismetlesböl kitünö!
Rasdi2 2012. február 08., szerda 18:58

@eineFrau2012. február 08., szerda 11:27

Nem írtam, hogy újkeletű az a banktörvény. Itt igen hosszú folyamatról van szó. De pl. a II. vh-t azért úszta meg Svájc semlegességként, mert az érintett prominensek ott tudták szépen eldugni az enyhén szólva "fekete" pénzeket. Külön jól jött azután a bankoknak, amikor a titkos számla tulajdonosa eltűnt.
Viszont ezt a banktörvénnyel a svájci állam tette lehetővé. Úgy látszik, hogy a mai jelentős vagyonnal és befolyással rendelkezők egyre kevésbé Svájcban tartják a pénzüket, és nem védik már annyira Svájcot. Akkor pedig be fog következni, hogy Svájc is "kepeszteni fog" az EU-tagságért:)))
eineFrau 2012. február 08., szerda 11:27

@Rasdi2 2012. február 07., kedd 13:49

A Bankkunden-t törvenyt amikor a Svajci Allam meghozta 1935-t irtunk. Abban az idöben a privat szemely vedelme volt elsödleges, amibö ugyan Svajc is profitalt, de az elsösorban europai befektetök ugyanugy. Azota minden megvaltozott, többek között a vilag globalizalodott, az USA vezetö hatalom lett, az Europai allamok különbözö törvenyekkel vedik (segitik?!) egymast es mindebböl Svajc kimaradt. Ehhez jön hozza, hogy ado ügyben minden orszagnak mas elöirasai vannak. Mert erröl van szo: A Svajcban tartott penzek utan az allamok nem kaptak penzt, a szamla tulajdonosok nem fizettek adot. Addig amig a vilag gazdasagnak jol ment, senki nem foglalkozott vele. De most amikor az orszagoknak penzre van szüksegük, az USA-nak ket haboruval a hata mögött (Afganisztan es Irak), Europanak az egyesüleshez felfedeztek, hogy Svajcban rengeteg olyan Konto van, amiket meg lehet adoztatni. Most szepen a Svajci Allamot teszik erte felelösse, holott anno a bankok voltak akik a Svajci törvenyt kijatszottak es a banktitokkal visszaeltek. A hasznot pedig termeszetesen bezsebeltek. Es most a Bund-nak kell a sok piszkot eltakaritani, mert mindenki ugy gondolkodik Svjacrol, ahogy te is irtad. Orgazda meg stb...
Rasdi2 2012. február 07., kedd 13:49

@eineFrau2012. február 06., hétfő 21:20

Avval, hogy a bankok ügyfeleinek ilyen rejtőzési lehetőséget biztosítanak, a bankoknak adnak egy olyan privilégiumot, ami versenyelőnyt jelent nekik más államok banjaival szemben. Ráadásul evvel lehetőséget adnak a különböző illegális pénzek biztonságos elhelyezésére. (Mondjuk rablott pénzek esetén ez kimeríti az orgazdaság fogalmát, és akkor ez a bankok védelme is orgazdaság bűntette esetére.) lehet, hogy a "bankok védelme" kifejezéssel nem voltam elég szabatos.
katalin 2012. február 07., kedd 12:16

hochsteehr
2012. február 06., hétfő 23:19
"és ha pl. gyilkosságot követnek el?"

gondolod az kiderülne? meg nekik amúgy nem az a feladatuk.
hochsteehr 2012. február 06., hétfő 23:19

Judit Szabóné 2012. február 06., hétfő 13:22
IMF valamennyi kormányzója, ügyvezetője, helyettesei, bizottsági
tagjai, képviselői, tanácsadói, tisztségviselői és valamennyi
alkalmazottja is mentesül mindenféle jogi eljárás alól Magyarországon;

Ez egy rémkép...és ha pl. gyilkosságot követnek el ?
Mit gondolsz az alkotmányban levő bank törvényről?
és miért van az EU/IMF annyira felizgatva...tényleg fontosak
a fizetések menyisége? mi a valódi probléma?
eineFrau 2012. február 06., hétfő 21:20

@Rasdi, amit nem tudsz, arrol ne irj! A Svajci törvenyek nem a bankokat vedik, hanem a Bankkunden-t(!), azaz az ügyfeleket ill. a befektetöket. Es ez nem ugyanaz, mint a bankok vedeleme, amiröl te irsz.
Rasdi2 2012. február 06., hétfő 18:14

@eineFrau2012. február 06., hétfő 14:15
Egy szót sem írtam pénzügyi támogatásról az állam részéről, hanem "védettséget" írtam. Olyan törvényes rendszert hoztak létre, ami olyan privilégiumokat adott a svájci bankoknak, amit más országokban nem élveztek. Elsősorban a banktitok területén. De tudtommal az utóbbi években már lazult.
eineFrau 2012. február 06., hétfő 14:15

@Rasdi2 2012. február 06., hétfő 13:50
Nem tudom, hogy minek alapjan irod amit irsz, de garantalt, hogy Svajcban ez nem igy van.

Az egyetlen ALLAMI tamogast amit egy bank kapott, az UBS volt 2008-ban. Ezt is csak azert, mert ha az UBS becsödölt volna, a svajci allamnak nem lett volna lehetösege a nemzetközi gazdasgi penzügyleteit lebonyolitani. (to big to fail).
Olvasd el a cikket:
http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/schweiz/auch_die_schweiz_stuetzt_das_finanzsystem_1.1114119.html
László13 2012. február 06., hétfő 14:14

Judit Szabóné 2012. február 06., hétfő 13:22

Az EU stabilitási mechanizmus (paktum), azaz ESM (European Stability Mechanism) nagyon hasonlónak tűnik: http://youtu.be/BM5udVZbHpw .
Rasdi2 2012. február 06., hétfő 13:50

@eineFrau2012. február 06., hétfő 08:52
Valóban. Semmi közük az államhoz, csak élvezik az állam adta védettséget, valamint ügyfeleiken és tulajdonosaikon keresztül adják az államnak is a védelmet.
2012. február 06., hétfő 13:22

IMF

"Az 1982. évi 6-os számú Törvényrendelet (Tvr.) 9. cikkelyének 2.
szakasza alapján az IMF Magyarországon 1982. óta napjainkig korlátozás
nélkül vásárolhat ingatlanokat, lakásokat, házakat, cégeket, üzemeket,
vállalatokat (egyszóval mindent, ami megvehető és privatizálható
adósság fejében).

A Tvr. 9. cikkely 3. szakasza mentesíti az IMF-et hazánkban mindenféle
bírói és hatósági eljárás alól Magyarország területén, magyar bíróság,
az IMF semmiféle ügyletébe nem avatkozhat bele. Az IMF megvásárolt
tulajdonait bérlőkkel szemben is teljes ez a jogvédelem, az IMF
viszont bárkivel szemben kezdeményezhet bírósági eljárást
Magyarországon.

A Tvr. 5. szakasza alapján az IMF irattárai teljes mértékben sérthetetlenek

az IMF semmiféle adatszolgáltatásra nem kötelezhető semmiféle hivatal
részére Magyarországon.

A Tvr. 6. szakasza alapján az IMF minden vagyona és követelése mentes
bármily nemű korlátozástól, rendszabályok, ellenőrzések és bármilyen
természetű moratórium alól hazánkban. A Tvr. 8. szakasza alapján az
IMF valamennyi kormányzója, ügyvezetője, helyettesei, bizottsági
tagjai, képviselői, tanácsadói, tisztségviselői és valamennyi

alkalmazottja is mentesül mindenféle jogi eljárás alól Magyarországon;

A Tvr. 9. szakasza alapján az IMF valamennyi vagyona, jövedelmei,
követelései és ügyletei teljes mértékben adómentességet,
vámmentességet és illetékmentességet élveznek Magyarországon."
László13 2012. február 06., hétfő 13:00

Rasdi2 2012. február 04., szombat 13:56

"Svájc nagyon rossz példa. Svájc a nemzeteken kívüli pénzvilág trezorja."

Pontosan. Még egy trezorra nincs szükség. Svájc ellenezné legjobban. M.O. számára van sok más lehetőség.
eineFrau 2012. február 06., hétfő 08:52

Egy kis korrektura: A svajci privatbankoknak (UBS, CS, Julius Bär, Vontobel Bank, Migros Bank, Coop Bank, Raiffeisen Bank stb...) semmi közük az allamhoz. Ök ugyan fizetik az "adot" az allamnak, de az allam abszolut nem szolhat bele abba, hogy milyen penzpolitikat folytatnak. A svajci allami bankok az un. Kantonal Bankok, amikert az allam felelösseget ill. a befektetett penzekert garanciat vallal.
Rasdi2 2012. február 05., 18:58

@hochsteehr2012. február 05., 18:23

Őszintén kívánom, hogy legyen igazad.
hochsteehr 2012. február 05., 18:23

Rasdi2 2012. február 05., 11:47 es A.
Így tudta megőrízni semlegességét Európa közepén a nagy európai háborúk alatt is.

Szerintem nagyon leegyszerűsítetted a svájciak küzdelmet, és így a lényeg teljesen elveszett. Tehát, főleg azért sikerült elkerülni a háborúkat mert semlegesek voltak. Segített hogy bank centruma váltak ? Persze. A kérdés: a szekér húzza a lovat vagy ló a szekeret ? Ha nem a semlegesség alapján állnak hozza a külpolitikához, nem lesznek bank centrum, és adnak okot a támadásra (jó, hat ok nélkül, állítólag véletlenül, amerikai és angol repülők időnként lebombáztak őket).

Mo. nagyon is kedvező helyzetben van. Korbe van véve EU/NATO hősökkel, akiknek muszáj lesz harcolni háború eseten, miközben Mo. nagyobb gondok nélkül jókat tudna üzletelni, ragtapaszt és antibiotikumokat szállítani a harcoló országoknak és igen, bank centrummá válna ahol a gazdagoktól a nyomorult menekültek és tűlelők-ig, mindenki vagyonukat betétbe helyezhetne. Es igen, megadni a bankoknak azokat a privilégiumokat (gondolok itt elsősorban a banktitokra :-)) ami hozzánk csődítené a pénzt. Amit Tisza es Horthy nem tudtak megtenni, azt most, végre, Orbán (esetleg Vona, ha o következik) megcsinálhat!
ÁRPÁDHÁZI 2012. február 05., 18:02

@hochsteehr
2012. február 04., szombat 01:00 Svájc a példa (existence proof) !

Igen Tisztelt hochsteehr,.....kérdezem én,.... hány fehérgalléros csirkefogó, diktátor, sejk, király, politikai kalandor,... vagy akár becsületes ember vitte vagyonát Magyarországra teljes banki titoktartás ellenébe....mert SVÁJC ezért fehérfolt Európába/Világban már évszázadok óta....sőt! Biztonságát/függetlenségét pontosan az évszázadok óta kialakított pénzügyi/banki politikájának köszönheti....

7.7.7
ÁRPÁDHÁZI 2012. február 05., 17:45

@jégvirág
2012. február 04., szombat 21:31....Különben a KISZ utódszervezete a Demisz volt. 1989-1990-ben a KISZ milliárdos vagyona felett rendelkezett az utódszervezet, 1 év se kellett hozzá és magánkézbe kerülhetett a vagyon. Gazemberséget is tudni kell művelni.

Tisztelt jégvirág,....tovább folytatva gondolatmenetedet....
Honnan a bánatból lehetett 1993-ban háromszázmillió(300) forintja Gyurcsánynak egy Holland vagy Belga (most nem tudom biztosan) Off-shore cég megalakításra becsületes munkából?.....ami ugye hamar megszünt....

Így érthető, hogy az "éhes proletár"t dúdolja és segevarázik....
Okádék ez az ember....

7.7.7
Rasdi2 2012. február 05., 14:34

@gamma2012. február 05., 12:46

Sajnálom, hogy nem érted. A választási rendszer kialakítása nem "beavatkozás" a választók akaratába. Az a választási lehetőségek kialakítása. Ahogy az új választási törvény módosította a korábbit. Lehetőségek. És a lehetőségek értékelése. Annak vizsgálata, hogy az egyes lehetőségek ténylegesen milyen szándékokat mutatnak. Semmi "beavatkozás" nincs ebben.
gamma 2012. február 05., 12:46

@Rasdi2 2012. február 05., 11:50

Kedves Barátom!
Nem értem, hogy tulajdonképpen mit akarsz? A megválasztott képviselők a választók akaratából lettek megválasztva. (kissé bizarr szósorrend, tudom ... de ez van... ). Ebbe akarsz beleavatkozni? Netán megtiltani nekik, hogy kit válasszanak? Vagy netán megszabni, hogy itt és itt ezek és ezek indulhatnak, ezek és ezek nem és a jó népnek ezt és ezt kell megválasztania, ez és ez a párt csak ennyit és ennyit jelölhet, hogy ne sérüljön a "demokrácia"? Avagy egy ilyen eljárás demokratikus lenne-é?
Rasdi2 2012. február 05., 11:50

@gamma2012. február 04., szombat 18:38

Nézd meg, hogy alakultak az egyéni és listás választások eredményei, és hogy tűntek el a "független" jelöltek (vagy mennyire névleges volt csak a függetlenségük). Utána tagadd a korrelációt.
Rasdi2 2012. február 05., 11:47

@hochsteehr2012. február 04., szombat 19:35

Avval, amit írtam, nem dehonesztáltam a svájciakat. Történelmileg így alakult. Miután kivívták a maguk függetlenségét, és a nehezen járható hegyi területen meg tudták védeni magukat egy ideig, a pénzvilág nagyjai felismerték a lehetőséget. Ott létesítették a maguk bankjait, és Svájc megadta a bankoknak azokat a privilégiumokat (gondolok itt elsősorban a banktitokra), amelyekkel elérték, hogy azoknak a pénzeknek a tulajdonosai a politikai lobbierejükkel védjék az országot a tudlajdonosok országai vezetése által végrehajtandó támadásoktól. Így tudta megőrízni semlegességét Európa közepén a nagy európai háborúk alatt is. Mivel Svájc biztonságának ez a legfőbb záloga, Svájc a lehetőségek határáig védi is ezeket.
jégvirág 2012. február 04., szombat 21:31

Üdv ÁRPÁDHÁZI

-Kezdetekre reagálnék.
„A NÉPKÖZTÁRSASÁG mintegy át adta vagyonát a KÖZTÁRSASÁGNAK” – mert a KISZ-ben szocializálódott született demokrata nagyon jól tudta az állam vagyona a Népköztársaságból átvándorolt a Köztársaságba. Milyen érdekes az állampárt pénzügyminisztériumi cégei után a született demokrata egyből nagy érdeklődést mutatott, meg is szerezte a Szenzor Kft-ét amit Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft néven szerepeltetett, egy fantom cégről van szó mely a Gyurcsány birodalom alapját adta. Ha jól tudom a Nomentana cégből lett Aldo Kft ami aztán beolvadt az Altusba. Így el tudta tűntetni a nem létező cégét. KISZ vagyon is profi módon eltűnt. Különben a KISZ utódszervezete a Demisz volt. 1989-1990-ben a KISZ milliárdos vagyona felett rendelkezett az utódszervezet, 1 év se kellett hozzá és magánkézbe kerülhetett a vagyon. Gazemberséget is tudni kell művelni.
hochsteehr 2012. február 04., szombat 19:35

Rasdi2 2012. február 04., szombat 13:56
@hochsteehr2012. február 04., szombat 01:00 Svájc nagyon rossz példa. Svájc a nemzeteken kívüli pénzvilág trezorja. Mivel a kormányokat a vonatkozó pénzvilág irányítja, ezt a "trezort" mindenki óvja. az ország jelentős részének az a feladata, hogy ezt a funkciót védje, a közvetlen ezen a területen dolgozó gazdasági szektoron kívül is.

Ez egy nagyon lealázó (inzultus) vélemény a Svájciak-rol, és ebben nem értek egyet veled (nagyon sok minden másban igen!). Svájc igazan egy kultur központ (lásd CERN) és nagyon erős gazdássága van, nem csak diktátorok/kábítószeresek/korrupt politikus pénz betétjeiből el. De ha meg úgy is lenne, na és? Amikor egész országokat rabolnak ki ( p.l Líbia) , miért foglalkozzunk ilyen kisebb svájci bűnnőkkel? Szerintem a svájciak betartják a (nagyon alacsony) európai normákat, sőt túl szárnyalnak azokon.
gamma 2012. február 04., szombat 18:38

@Rasdi2 2012. február 04., szombat 18:26

Nem biztos a korreláció. Meg aztán: így is, úgy is a választók döntenek és lehet akármilyen választási rendszer, ha ők másképp akarják, másképp lesz. Azért nincs már Kádár (és szovjet) rendszer ... a dolgok nem úgy működnek.
Rasdi2 2012. február 04., szombat 18:26

@gamma2012. február 04., szombat 15:20

Nézd meg az eddigi egyéni képviselők párt hovatartozását. és hasonlítsd össze a listás eredményekkel. Ha direkt függvényként nem s, de nagyon jó korrelációval igazolja majd a véleményemet.
Maga a választás nem lehet tudatos, ha egy körzetben - mondjuk - öt jelölt között lehet/kell választani. A választók egyszerűen nem ismerhetik őket egy megfontolt választáshoz. A kampány idején szervezett gyűlések alatt legfeljebb a nyakkendőjük választása vagy hölgyek esetén a frizurájuk alapján lehet választani közöttük. A másik pedig, hogy nekik minden kérdésben szavazniuk kell(ene) a parlamentben. Ehhez rajtuk kívül a "szakértői stábjukat" is ismerni kellene. Ez gyakorlatilag csak a pártok esetén van meg. Ráadásul annyi "szakértő" nincs is, hogy ne legyenek átfedések, ennek következtében az egész csak átverés a pártok közötti választáshoz viszonyítva.
gamma 2012. február 04., szombat 15:20

@Rasdi2 2012. február 04., szombat 13:51

Az 50-100-150 - t nyugodtan vedd költői túlzásnak, nyilván annyi azért nem reális. Hacsak, persze, nem jönnek elő valami olyan ötlettel ( kisebbségre vonatkoztatva már megvan - legalább is az ötlet), hogy bizonyos csoportosulásnak, vagy csoportosulásoknak automatikusan járjon mandátum. Mert akkor nincs megállás, garmadával fognak születni ilyenek és mind jogot vindikál(na) magának, nem áttalva EU-hoz, USA-hoz, ENSZ-hez meg ki tudja még kikhez sfutkosni az "igazukért".
Ami az egyéni mandátumokat illeti. Nos, azok azért egyéniek, mert a mandátumot megpályázó személyre vonatkoznak. Nincs semmi közük a párthoz - ha meg van, az már a választók sara.
Rasdi2 2012. február 04., szombat 13:56

@hochsteehr2012. február 04., szombat 01:00

Svájc nagyon rossz példa. Svájc a nemzeteken kívüli pénzvilág trezorja. Mivel a kormányokat a vonatkozó pénzvilág irányítja, ezt a "trezort" mindenki óvja. az ország jelentős részének az a feladata, hogy ezt a funkciót védje, a közvetlen ezen a területen dolgozó gazdasági szektoron kívül is.
Rasdi2 2012. február 04., szombat 13:51

Kedves gamma (2012. február 03., péntek 19:18)!
Ne haragudj (mert ritkán írok ilyet), de az „50, 100, 150 pártocskával” marhaságot írtál. Egy 200 fős parlament esetén „fizikai” határ a 0,5 %, mert 1-nél kevesebb képviselő nem lehet. Ha 3-4 nagyobb párt elvisz 80-85 %-ot, akkor se nagyon jut be 10-15 „pártocska”. Ettől még nem volna lehetetlen a működés, főleg nem nevetséges.
Az egyéni-nem egyéni csak a bejutás után irreleváns. De az egyéni mandátum léte a nagyok javára eltolja a képviseleti arányt. Mert országos 40 %-os támogatottsággal az egyéni mandátumok 90-95 %-át lehet megszerezni, míg országos 10 %-os mandátum esetén gyakorlatilag már egyet sem. Ezért írtam, hogy 45 % körüli támogatással meg lehet szerezni az összes képviselői helynek akár az 50 %-át. Mivel ez legfeljebb középiskolás matematika, azt hiszem kár tovább ragozni.

Új hozzászólás írása

Hozzászólás elküldéséhez előbb be kell jelentkeznie!

2012

Megye

Város

Mozi

KERESÉS

Menü - rovatok

Ugró Miklós